Artículo publicado en la revista POLÍTICO.
Lara Seligman es una periodista galardonada que cubre el Pentágono para POLITICO.
==================================
Sean Kirkpatrick no ha terminado de hablar de ovnis.
Durante casi 18 meses, ha sido el primer jefe de la incipiente oficina del Pentágono encargado de investigar lo que el gobierno llama “fenómenos anómalos no identificados”, que los pilotos militares han informado cada vez más de haber visto en los cielos.
Kirkpatrick instaló un sistema completo para recopilar datos, revisó cientos de avistamientos de ovnis reportados y rechazó las afirmaciones de los informantes que el gobierno encubrió un programa para realizar ingeniería inversa en naves extraterrestres. Y no olvidemos el episodio del globo espía chino.
En una entrevista con la revista POLITICO, habló sobre por qué dejará su cargo en diciembre y cómo busca “institucionalizar la solución para llegar al corazón de estas anomalías”. El Pentágono tiene un interés real en descifrar el fuerte aumento de naves no identificadas detectadas por pilotos militares; Si no son extraterrestres, podrían ser adversarios extranjeros que planteen amenazas increíblemente nuevas.
Kirkpatrick, de 55 años, era quizás la persona perfecta para dirigir lo que se conoce formalmente como la Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Ámbitos del Departamento de Defensa, que se estableció en julio de 2022. Un Físico que pasó décadas trabajando en el ámbito de la inteligencia y la defensa, está abierto a la posibilidad de que no estemos solos en el universo, habiendo sido coautor de un artículo muy debatido sobre naves nodrizas extraterrestres. Pero su objetivo final es centrarse en la ciencia.
“Si se se habla
con la NASA o la Agencia Espacial Europea, y hablas de buscar vida en el universo, es una
discusión y un discurso muy objetivo y científicamente sólido”, dijo,
describiendo el discurso público. “A medida que esa discusión se acerca al
sistema solar, en algún lugar alrededor de Marte, se convierte en ciencia
ficción. Y luego, a medida que se acerca aún más a la Tierra y cruza la
atmósfera terrestre, se convierte en una teoría de conspiración”.
Parte del
trabajo futuro de Kirkpatrick, añadió, será "elevar el nivel de la
conversación" sobre estos objetos no identificados.
Y sí, le
preguntamos si los extraterrestres son reales.
Esta conversación ha sido editada para mayor extensión y claridad.
Lara Seligman: Ud. sólo lleva en el trabajo menos de 18 meses. ¿Por
qué se va ahora?
Sean Kirkpatrick: Cuando acepté el trabajo, prometí que
trabajaría un año y que lo reevaluaríamos. He decidido quedarme hasta finales
de este año porque hay un par de cosas más que necesito terminar.
Uno de ellas es terminar el Volumen Uno de la reseña histórica [que exige la ley], que realmente abarca a todos los entrevistados que han venido a hablar con nosotros. Y luego exponerlo como "Esto es lo que hemos podido demostrar que es cierto, esto es lo que hemos podido demostrar que no es cierto", como un producto de investigación muy exhaustivo y objetivo. El requisito legislativo para el informe histórico no vence hasta junio del próximo año. Decidí, debido al deseo de lograr una mayor transparencia y más rápido, que estamos haciendo un Volumen Uno, y luego el Volumen Dos se entregará el próximo año. El Volumen Uno cubre todo hasta hace aproximadamente un mes. El Volumen Dos cubrirá cualquier cosa nueva que surja desde que activamos el botón de informes en nuestro sitio web.
Aplacé mi jubilación porque me pidieron que viniera a hacer esto. Me propuse esos objetivos. Han pasado unos 18 meses. Estoy listo para seguir adelante. He logrado todo lo que dije que iba a hacer.
Seligman: ¿Qué cambios en la oficina podemos esperar una vez que usted se haya ido?
Kirkpatrick: No recibirá un nuevo nombre. No van a recibir un cambio de imagen importante. El equipo ha hecho un trabajo realmente excepcional al sentar la piedra fundacional de la visión que expuse y cómo vamos a ejecutarla. Quienquiera que venga a continuación, será quien realmente ejecute el resto de esas piedras fundacionales y garantice que se proyecte hacia el futuro.
Seligman: El último año ha sido una montaña rusa para AARO. ¿Ha contribuido algo de la controversia sobre el testimonio del informante, el globo espía chino y el retraso del sitio web en su decisión de irse?
Kirkpatrick: No, todos estos son desafíos esperados. El globo, es un caso muy interesante de las interagencias del gobierno de los EE. UU. tratando de entender las diferencias entre una cosa anómala conocida, por así decirlo, y una cosa anómala desconocida. Nuestro trabajo es más difícil que “Oye, hay un globo espía chino, ¿sabes qué es? ¿Qué está haciendo?" Ese no es nuestro trabajo. Nuestro trabajo es comprender las incógnitas y lo que podría haber allí. ¿Cuáles son las posibilidades que nos amenazan? ¿Y cómo llegamos a ello? ¿Cómo aplico el rigor técnico para perseguir esa misión de “caza”, por así decirlo?
La controversia del sitio web realmente se basa en la burocracia, no hay otra manera más fácil de decirlo. Tomó tanto tiempo ponerlo en funcionamiento simplemente porque es muy difícil conseguir algo a través de la institucionalidad donde todos deben poder verlo y asegurarse de que cumple con todos sus requisitos particulares. Y, por cierto, estamos hablando de un sitio web del gobierno de EE.UU., donde hay preocupaciones sobre la privacidad y la transparencia, y hay preocupaciones sobre "¿Cómo se utilizan los datos?". Tenemos que asegurarnos de cumplir con todas esas regulaciones, todas esas leyes, y eso lleva tiempo.
Los informantes [whistleblowers] son una parte interesante. Hemos tenido más de 30 personas que han venido a hablar con nosotros. Les hemos investigado a cada uno de ellos, cada historia, cada pista que proporcionara alguna evidencia sustancial que pudiéramos seguir.
David Grusch es un ejemplo único porque se ha negado a venir y compartir esa información. Todavía no podemos lograr que venga. Tengo cinco personas diferentes que han ido a hablar con él para hacer que viniera. Y las respuestas siempre han sido de todo, desde "No tenemos autorización" hasta "Eso pondría en peligro su protección como informante” hasta “¿Por qué no podemos simplemente ir y obtener la información que compartió del IG [Inspector General]?” Son cada una de las excusas que he escuchado, para no venir. Y eso ha sido un desafío porque ahora aquí estamos, estamos a punto de publicar el Volumen Uno de la reseña histórica, que creo captura a la mayoría de las personas con quienes él ha hablado, pero no puedo decirlo al 100 por ciento porque no puedo escuchar lo que él cree que tiene. Si tiene evidencia, necesito saber cuál es.
Seligman: ¿Cuáles son los mayores logros de su año y medio como director de AARO?
Kirkpatrick: Hace unos 18 meses expuse un plan sobre lo que necesitábamos lograr para que esta área de misión fuera exitosa e institucionalizar la solución para llegar al corazón de estas anomalías. Eso incluía realmente varias áreas principales. Había un área analítica, había un área operativa. Había un área de ciencia y tecnología. Y luego estaba un área de intercambio de información de comunicaciones o mensajería estratégica.
En todos ellos, mapeé todo lo que el lenguaje del Congreso nos pidió que hiciéramos durante los últimos años y mantuve un registro de logros: estas son todas las cosas que necesitaba lograr al llegar a este trabajo.
Hemos estandarizado el marco analítico sobre cómo abordamos estas observaciones de una manera muy rigurosa. Hemos ejecutado ese marco con éxito ahora y estamos aumentando la cantidad de casos que están siendo resueltos.
Operacionalmente, hemos institucionalizado cómo responder y mitigar estos incidentes. Hemos trabajado con el Estado Mayor Conjunto, los comandos, las agencias de apoyo al combate y la comunidad de inteligencia en preguntas como: Cuando se observa una de estas cosas, ¿cómo obtenemos más datos? ¿Cómo guardamos los datos que se han recopilado? Históricamente, ese fue un problema muy grande: esa información no se retuvo. Ahora es necesario conservar los datos para que podamos tener algo que analizar.
En el área de ciencia y tecnología, ¿cómo se observan todos estos sensores y se asegura que entendamos, cuando un F-35 o un F-22 o un radar terrestre ve un objeto anómalo, ¿cómo sabemos que no es un objeto normal que simplemente no se ha calibrado? Hemos realizado una campaña contra esos sensores, asegurándonos de medir todos y cada uno de los objetos desconocidos con ellos. Y los convertimos en modelado, simulación y entrenamiento adicionales para los operadores para que podamos reducir las falsas alarmas. La otra cosa que estamos haciendo allí es una campaña de patrones de vida: comprender qué es normal, para poder comprender cuándo ocurre un pico de actividad anómalo o anormal.
En el área de intercambio de información: Ha tardado mucho en llegar, pero hemos llegado al punto en el que tenemos un sitio web exclusivo. Estamos publicando material, es un sitio web vivo, habrá actualizaciones periódicamente.
Si vuelvo a la definición fundamental de UAP [fenómeno anómalo no identificado] que habíamos convertido en ley, se trata de un objeto desconocido que inicialmente no es comprendido por el sensor o por las personas que lo observan. Eso no significa que no sea comprensible. Simplemente significa que inicialmente, cuando lo miras, es posible que no entiendas qué es.
Las personas están sujetas a ilusiones ópticas, los sensores están sujetos a ser engañados o falsificados o incluso a tener errores. Comprender qué es todo eso en el mundo real es un espacio de misión muy desafiante. Es difícil aplicar la ciencia y la tecnología al mundo real. Es fácil de hacer en un laboratorio.
Entonces, juntar todo eso y ponerlo en un espacio institucionalizado y formalizarlo y convertirlo en políticas y ordenarlo: todos esos han sido logros importantes que nos propusimos lograr, que me propuse lograr. Y eso se ha conseguido hoy.
Seligman:¿Los alienígenas son reales?
Kirkpatrick: Esa es la gran pregunta. Me gusta esa pregunta. Número uno, lo que mejor que pude surgir de este trabajo es demostrar que hay alienígenas, ¿correcto?
Porque si no probamos que hay alienígenas, entonces lo que estamos encontrando es evidencia de otra gente haciendo cosas a nuestras espaldas. Y eso no es bueno.
Dos, desde una perspectiva científica: La comunidad científica estará de acuerdo que es estadísticamente inválido creer que no hay vida en otras partes del universo, tan vasto como el universo es y la cantidad de galaxias y sistemas solares y planetas. Por eso parte de la misión de la NASA es buscar esa vida. La probabilidad, sin embargo, de que esa vida sea inteligente y que haya encontrado la Tierra y que haya venido a la Tierra y que repetidamente se haya estrellado en Estados Unidos no es muy probable.
Entonces, parte de lo que hemos estado tratando de hacer, y parte de lo que continuaré haciendo hasta que termine, es elevar el nivel de la conversación. Déjeme explicar. Si se está hablando con la NASA o la Agencia Espacial Europea, y se está hablando de buscar vida en el universo, es una discusión y un discurso muy objetivo y científicamente sólido. A medida que esa discusión se acerca al sistema solar, en algún lugar alrededor de Marte, se convierte en ciencia ficción. Y luego, a medida que te acercas aún más a la Tierra y cruzas la atmósfera de la Tierra, se convierte en una teoría de conspiración.
Necesitamos cambiar el nivel de la
conversación [pública]. Es una de las razones por las que hemos comprometido a
la academia a trabajar en una serie de artículos científicos que analizan las
probabilidades de estas cosas, y ¿cuáles son las rúbricas asociadas con eso? Para
que podamos comparar lo que estamos haciendo con pruebas científicas y con
hechos científicos y no con rumores, señalamientos con el dedo, encubrimientos
gubernamentales y conspiraciones sin evidencia de nada de ello.
Seligman: ¿Es por eso que escribió ese artículo con el profesor de Harvard Avi Loeb sobre la teoría de que los UAP son sondas de una nave nodriza extraterrestre?
Kirkpatrick: Ese fue el comienzo de ese trabajo en el que estábamos analizando, si se quiere creer en esas hipótesis, ¿cuáles son las rúbricas que se esperaría ver a partir de eso? Porque si no veo ninguna de esas rúbricas, con ninguno de los datos que vemos, entonces esa no es una hipótesis válida. Así es como funciona la ciencia. ¿Verdad. ? Hay que tener una hipótesis. Hay que tener valores mensurables con esa hipótesis, y luego los datos tienen que cumplirla. Y hay que exponerlo en una revista con revisión por pares para tener algo en qué basarlo.
Seligman: Aunque ese documento con tu nombre adjunto hacía que
pareciera que Ud. respaldaba la teoría. ¿Es esto algo de lo que Ud. se arrepiente?
Kirkpatrick: Ese documento estaba en borrador cuando se filtró. En realidad, no habíamos terminado ese artículo y necesitaba mucha edición antes de que se conociera.
Seligman: No se filtró. Avi Loeb lo publicó en línea.
Kirkpatrick: Bueno, sí, lo publicó sin permiso.
Seligman: ¿Se arrepiente de haber participado en eso?
Kirkpatrick: No, porque es el mismo principio. Estamos defendiendo los hechos. Estamos defendiendo el método científico. Y así es como se hace. O se hace, o no.
Seligman: ¿Qué sigue para Ud.?
Kirkpatrick: Tengo varias cosas que estoy
explorando en este momento. Una de ellas, sin duda, será el de consultoría,
trabajando en una junta directiva,
trabajando con varias personas a través de interagencia, la comunidad
espacial, la comunidad de ciencia y tecnología y la comunidad de inteligencia a
medida que avancemos. Creo que escucharemos más en el próximo mes.
Nota: el reportaje fue realizado por Lara Seligman el 12 de Noviembre de 2023.
Traducción especial para esta página web del UAPSG por Milton W. Hourcade.
.png)
.png)
.png)
