¿Qué es importante en
Ufología?
Estar alerta, usar el
sentido común, aplicar el método científico, manejarse con la tecnología
disponible, y obtener resultados.
La última etapa del
fenómeno OVNI parece ser la que implica fotografías o videos de lo que algunas
personas encuentran en sus computadoras cuando van a ver qué es lo que
registraron.
Afortunadamente para
los investigadores y estudiosos dedicados a analizar esas fotos y videos, hay
una vasta gama de programas de computación que permite hallar la causa de las
cosas aparentemente extrañas y resolver las situaciones más intrincadas.
El Comodoro (r) Rubén
Lianza, de la Fuerza Aérea Argentina es el Director de CEFAE, la Comisión de
Estudio de Fenómenos Aeroespaciales. Como tal, fue a Paris para tomar un curso
de entrenamiento en el uso de IPACO, el software más avanzado para analizar
fotografías y videos de “ovni”.
IPACO fue creado por
el Dr. Francois Louange, uno de los científicos que trabaja en el GEIPAN, el
Grupo de Estudio e Información de Fenómenos No-identificados, que pertenece al
CNES, el Centro Nacional de Estudios Espaciales, la agencia espacial francesa.
Fue en esas
circunstancias, cuando se le presentó al Comodoro Lianza un caso que hasta ese
momento no había sido resuelto. Él dedico muchas horas a estudiar y analizar el
caso, y finalmente arribó a la resolución final del mismo.
Podemos decir que
nuestro amigo, Rubén Lianza, está al frente de la mejor institución oficial de
América Latina dedicada a la investigación y estudio de casos que implican
fotografía y/o videos.
El software
disponible es excelente, pero demanda talento para usarlo inteligentemente, y
el Comodoro Lianza lo tiene.
Antes de pasar al material enviado gentilmente por el Comodoro Lianza a quien mucho agradecemos la especial deferencia que ha tenido para con el UAPSG-GEFAI, dejamos constancia de la dedicada y especial colaboración del miembro de nuestro grupo Gonzalo Piano, quien desde Uruguay, solucionó una serie de problemas técnicos, que han posibilitado la publicación del material que ofrecemos a continuación.
Antes de pasar al material enviado gentilmente por el Comodoro Lianza a quien mucho agradecemos la especial deferencia que ha tenido para con el UAPSG-GEFAI, dejamos constancia de la dedicada y especial colaboración del miembro de nuestro grupo Gonzalo Piano, quien desde Uruguay, solucionó una serie de problemas técnicos, que han posibilitado la publicación del material que ofrecemos a continuación.
M.W.H
--------------------------------
PRESUNTO OVNI REGISTRADO POR CÁMARA INFRARROJA DESDE AERONAVE DE PATRULLA DE FRONTERAS DE LOS EEUU, SOBRE AGUADILLA, PUERTO RICO
Rubén Lianza
Comodoro (r), Fuerza Aérea Argentina
Director de la Comisión de Estudio de Fenómenos Aeroespaciales
Comodoro (r), Fuerza Aérea Argentina
Director de la Comisión de Estudio de Fenómenos Aeroespaciales
Antecedentes
El video del OVNI de Aguadilla UFO ha sido subido a muchos sitios web. Aquí hay uno de alta resolución: https://www.youtube.com/watch?v=PJpyJ_G9WV
Equipo involucrado
La cámara rotativa Infrarroja utilizada por el avión Bombardier DHC 8 era una Wescam MX-15 (con un Sistema cardan basado en un tambor giratorio y una esfera de movimiento vertical con ventanillas ópticas).
En este enlace están descriptas las especificaciones técnicas del equipo: http://www.wescam.com/wp-
content/uploads/PDS-MX-15-63133K-
July-2012.pdf
Circunstancias del Análisis
Mientras asistía a un curso de software IPACO para análisis de fotos y videos impartido por el Dr. Ing. François Louange, mi instructor me mostró una copia del video infrarrojo del OVNI de Aguadilla. A pesar de que inicialmente parecía bastante difícil de interpretar (ya que nunca lo había visto antes), después de verlo un par de veces y de recopilar suficiente cantidad de pruebas, pude llegar a la explicación de lo que (sabría un tiempo después) para muchos investigadores de OVNIs había constituido un perfecto caso de "fenómeno aéreo no identificado".
Ajustando las teorías a los hechos
Algo que realmente me fue de gran ayuda para interpretar rápidamente que este presunto OVNI era un objeto llevado por el viento fue mi anterior experiencia como piloto militar, habiendo filmado muchos videos desde el aire durante cientos de horas de ensayos en vuelo. Pero para evitar aquí imponer cualquier “argumento desde una posición de autoridad” y hacer de éste un trabajo completamente científico, tenía que demostrar, en primer lugar, que las evidencias reunieran las condiciones para que éste fuera, efectivamente, un objeto llevado por el viento.
Así que por muy familiar que me parezca un objeto al viento, empecé a trabajar asumiendo que esta es una teoría (no un hecho) para no contaminar mi análisis con suposiciones preconcebidas, siguiendo así una de las citas del famoso personaje de Arthur Conan Doyle (Sherlock Holmes): "Es un error capital el teorizar antes de que uno tenga datos. Insensiblemente uno comienza a torcer los hechos para que se ajusten a las teorías, en lugar de ajustar las teorías a los hechos ."
Entonces comencé a dirigir mi investigación hacia la evidencia que tenía a mano (el vídeo en sí mismo) para ver si entre las muchas teorías que pudieran aplicarse, había también lugar para la de un objeto llevado por el viento.
Así que trabajé en el análisis de este caso basado en cuatro preguntas:
1) ¿El OVNI de Aguadilla era autopropulsado?
2) ¿Era un objeto ... o dos?
3) En caso de que fueran dos faroles de aire caliente, ¿es normal que a veces vuelen en pareja?
4) ¿De dónde vinieron?
Pregunta 1: ¿Era el OVNI de Aguadilla un objeto autopropulsado? En un extenso informe, Robert Powell et al se refieren a este objeto como "... no similar a ningún objeto natural o creado por el hombre" y también atribuyen un sistema de auto-propulsión al OVNI (1). Al observar otros estudios sobre este caso, noté que algunos analistas ya habían sugerido que el OVNI de Aguadilla era un objeto llevado por el viento: Andrés Duarte, Chile, julio de 2015 (2), Bob Bixler, USA, enero 2016 (3) y Gilles Fernández, Francia, agosto de 2015 (en su último trabajo, Fernández adecuadamente refutó las declaraciones de Powell et al sobre que “el OVNI deliberadamente cambiaba de dirección”) (4).
Antes de entrar en el análisis propiamente dicho y, como ya puntualizamos, sin ninguna intención de imponer aquí ningún "argumento desde la autoridad" para demostrar una teoría, permítaseme aclarar que luego de diez años de experiencia como piloto de ensayo experimental, tomando todo tipo de fotografías y videos en vuelo, acompañando muchos objetos voladores, desde prototipos de ensayo hasta pequeños drones liberados desde los pilones de los aviones de prueba y desde cohetes lanzados en vuelo hasta bombas frenadas por paracaídas (que exigían volar en círculos a su alrededor), mi opinión inicial sobre que este presunto OVNI no es autopropulsado es porque he aprendido muy bien que cualquier intento de hacer un video persiguiendo a otro objeto volador auto-propulsado, especialmente en vuelo nocturno, no sólo resulta extremadamente difícil de ejecutar, sino también casi imposible para el camarógrafo mantener al objeto constantemente centrado durante tantos minutos (como fue en este caso). Simplemente volar de noche muy cerca de otro objeto autopropulsado es una delicada operación aérea que podría conducir rápidamente a una colisión debido a una completa falta de percepción de profundidad. En el mejor de los casos, el objeto autopropulsado podría desaparecer de la línea de visión y nunca más poder volver a ser enfocado. En este punto recuerdo lo difícil que era volver a formar una sección de reactores militares en vuelo nocturno, luego de romper la formación. En esos casos, el líder de escuadrilla debía continuar volando a una altitud constante, realizando un viraje suave mientras esperaba pacientemente que el numeral se reuniera con él. En otras palabras, la única forma en que el OVNI de Aguadilla se hubiera "dejado grabar" en video, manteniéndose en el centro del cuadro durante tanto tiempo y en vuelo nocturno, hubiera sido si estaba en vuelo estacionario o, a lo sumo, siguiendo una trayectoria rectilínea.
Volvamos a los numerosos intentos realizados por algunos analistas
Para el siguiente ejercicio asumiremos que siempre estaremos mirando no desde el exterior (como se muestra en la foto de arriba), sino sólo a través de la lente de la cámara. Además, la cámara estará constantemente apuntando ligeramente hacia arriba (como en la foto) nunca mostrando las piernas de los patinadores, así que asumiremos que nunca sabremos si los bailarines se están moviendo o están detenidos.
Con esto en mente, imaginemos un escenario donde los patinadores se mueven hacia adelante y el camarógrafo circula en sentido anti horario (como se muestra en la foto). Si los bailarines avanzan es obvio que la velocidad circular del camarógrafo no siempre será constante. Debe acelerar para alcanzar a los bailarines al pasar en su misma dirección y también debe disminuir su velocidad al pasar en la dirección opuesta (para evitar quedarse muy atrás). No importa qué tan rápido se muevan los patinadores y el camarógrafo, los postes blancos del fondo siempre se moverán a diferentes velocidades en la dirección opuesta al camarógrafo (es decir: en el sentido de las agujas del reloj, o de izquierda a derecha, dentro del cuadro, si así lo prefiere el lector). Ahora la pregunta es: ¿se puede calcular la velocidad de avance lineal de los patinadores en base a la única referencia que tenemos (es decir: la velocidad angular de los postes blancos del fondo, que depende de la velocidad variable del camarógrafo)?
Ahora vamos a hacerlo aún más simple. Los bailarines se han frenado, están completamente detenidos, pero el camarógrafo continúa dando vueltas alrededor de ellos (y también los postes blancos del fondo). ¿Cómo podemos saber si los postes de fondo están moviéndose sólo debido a la velocidad circundante del camarógrafo o porque los patinadores también se están moviendo? (Recuerde que no sabíamos que los bailarines estaban completamente detenidos).
Ahora vamos a complicar las cosas un poco más. Supongamos que los bailarines reanudan el movimiento hacia adelante pero muy, muy lentamente. En este punto nos preguntamos: ¿Los postes blancos del fondo nos dirán ahora con precisión cuál es la velocidad real de avance de los patinadores? Considere que para cualquier combinación (infinita) de velocidades patinador/camarógrafo, también habrá infinitas velocidades angulares para los postes blancos en el fondo. ¿Quiere sentirse aún más frustrado? También habrá infinitas combinaciones de velocidad patinador/camarógrafo para que los postes blancos aparezcan en todos esos infinitos casos moviéndose exactamente a la misma velocidad, si la combinación apropiada de velocidades relativas se cumple para cada uno de los casos.
Un escenario similar es aplicable al video infrarrojo de Aguadilla, el camarógrafo siendo el avión, los patinadores el supuesto OVNI y los postes blancos el paisaje de fondo (agua o tierra). Excepto que el problema se vuelve dos veces más complicado cada vez que el objeto es acercado y alejado con el zoom de la cámara.
El jugar con vectores velocidad para tratar de medir las velocidades de los patinadores, basados únicamente en el movimiento angular del fondo es (en mi humilde opinión) una pérdida de tiempo, a menos que realmente obtengamos complejas ecuaciones diferenciales o terminemos construyendo conjuntos de elementos de dos líneas, (como en el caso de satélites artificiales orbitando la Tierra) utilizando parámetros keplerianos, los que (para desalentarlos aún más) no pueden aplicarse aquí ya que los cuerpos de los bailarines y los camarógrafos no dependen de la gravedad para orbitar unos alrededor de otros ni tampoco pueden aplicarse a objetos que se mueven de acuerdo a las leyes aerodinámicas, como ha sido el caso del avión de Puerto Rico.
Teniendo en cuenta lo frustrante que llega a ser el intentar demostrar la teoría del objeto impulsado por el viento sólo mediante un análisis vectorial, entonces será fácil entender que la primera pregunta, de hecho, será contestada indirectamente a lo largo del análisis, siempre que las otras tres respuestas puedan converger en apoyo de esta teoría.
Con esto en mente, he concentrado la atención en estudiar cuidadosamente la evidencia que tenía a mano, comenzando por inspeccionar de cerca las imágenes infrarrojas en sí.
Pregunta 2: ¿Era un objeto ... o dos? El cuadro del video que muestra el objeto dividido en dos fue crucial para determinar su verdadera naturaleza. Lejos de ser el resultado de una sola imagen "duplicada" por la difracción atmosférica, como Bob Bixler sugirió: "Algunos o todos los 9 factores anteriores podrían conducir a un brillo de imagen y variabilidad de señal, espejismos (doble espejismo) y hasta pérdida de señal" (3) o incluso la explicación más extraña sobre un objeto volador extraordinario que se duplica a sí mismo, en realidad los dos objetos no muestran imágenes recíprocas (espejo), como suelen hacer algunos tipos de espejismos. Son idénticos en forma y tamaño y también emiten exactamente la misma firma infrarroja. Los "lóbulos" superiores muestran manchas más calientes (más oscuras) tanto como en las áreas inferiores (donde normalmente van ubicadas las llamas de los faroles de aire caliente).
Inspeccionando la imagen de cerca, se puede ver fácilmente que cada uno de los objetos está inequívocamente fabricado en forma de corazón.
Las puntas inferiores de los corazones son planas debido a las aberturas circulares para la entrada de aire, debajo de la llama.
De hecho ... existen empresas que venden pares de faroles de aire caliente en forma de corazones parafraseando la canción "El amor está en el aire" (George Young y Harry Vanda, 1978) y ofreciendo los globos sosteniendo una pancarta con los nombres de los recién casados.
Encontré en Internet un listado que muestra la información crucial sobre el tamaño de los faroles de aire caliente. La mayoría de ellos son de aproximadamente 1 metro (3 pies) de altura y casi el mismo ancho (ver datos rodeados de rojo):
Luego busqué el informe meteorológico para ese día en el aeropuerto Rafael Hernández de Puerto Rico (www.wunderground.com). Según los registros meteorológicos históricos, esa noche el viento soplaba desde el cuadrante Este Noreste.
Gracias a la oportuna sugerencia de Tonio Cousyn, los datos meteorológicos históricos de más arriba también pudieron ser corroborados por el METAR oficial emitido para el aeropuerto de Aguadilla (https://www.ogimet.com):
El óvalo rojo muestra la dirección y velocidad del viento, apenas media hora antes de que el video fuera filmado. La flecha roja representa la tendencia del viento en superficie, desde el primer METAR (anterior) al segundo. A las 00:50 (hora local 20:50) el viento soplaba desde los 070 ° y una hora más tarde (01:50 UTC o 09:50 PM hora local, o sea: media hora después de que el video fue filmado) comenzó a rotar soplando desde el Este (090 °).
Pregunta 4: ¿De dónde vinieron? Muchos destinos turísticos en Puerto Rico ofrecen sus instalaciones para fiestas de bodas. Entre las más conocidas se encuentra la mansión Hacienda Villa Bonita, a menos de 10 km al sureste del aeropuerto Rafael Hernández (www.mansionvillabonita.com/bodas):
También hay muchos Sitios turísticos de playa donde se celebran fiestas de bodas. Uno de ellos situado en la playa cerca de Villa Montana muestra en su galería de Internet una foto con personas soltando precisamente (si… adivinó) faroles de aire caliente para bodas (https://ar.pinterest.com/pin/350788258448744602/):
También hay muchos Sitios turísticos de playa donde se celebran fiestas de bodas. Uno de ellos situado en la playa cerca de Villa Montana muestra en su galería de Internet una foto con personas soltando precisamente (si… adivinó) faroles de aire caliente para bodas (https://ar.pinterest.com/pin/350788258448744602/):
La playa de Villa Montana se encuentra justo al Este Noreste del aeropuerto de Aguadilla, exactamente en la dirección desde la que soplaba el viento la noche del 25 de abril de 2013! En el mapa de abajo podemos ver el área donde el supuesto OVNI fue capturado en video y la posición relativa al sitio turístico de Playa Villa Montana.
Luego de escribir un correo electrónico a los empleados de Villa Montana, recibí una rápida y amable respuesta de su Gerente General, Alain Tiphaine: "Sr. Lianza: No le puedo confirmar la fecha exacta, pero en ocasiones en el pasado sí se lanzaban estos tipos de globos desde la playa. Esta práctica se discontinuó ya hace un par de años. (2015). Cualquier duda, favor no dude en dejarme saber. Atentamente, Alain Tiphaine ". (5)
Cuando se intenta hacer que los hechos encajen en teorías descabelladas
La interpretación de que el presunto OVNI se zambulló en el océano desde un vuelo controlado, para continuar "volando" bajo el agua (a la misma velocidad transversal pero ahora sumergido en un medio 800 veces más denso que el aire!) para finalmente despegar (1) fue simplemente provocada por la ilusión óptica causada por la propia cámara infrarroja, perdiendo temporalmente el seguimiento debido a la naturaleza fluctuante del sistema de vela (derecha) o cualquier otro factor que pudiera afectar la calidad de recepción de la señal Infrarroja.
Esta limitación de la cámara que hace perder de vista una firma infrarroja apareció más de una vez en el video de Aguadilla y no sólo con el objeto teniendo el mar como fondo. La prueba de que los sensores también perdieron a los globos de aire caliente, incluso en momentos en que el fondo era terreno firme (no el agua, sino un paisaje sólido detrás) se puede ver fácilmente en los marcos entre los tiempos: 01:23:56 y 01:24:01. ¿Por qué esta cámara Infrarroja puede haber perdido temporariamente el seguimiento del OVNI? El problema que enfrentan la mayoría de las cámaras IR es que no siempre la señal de salida del sensor es lineal con la emisión térmica del blanco, especialmente cada vez que los sensores se saturan o el objeto está demasiado lejos, demasiado débil o cualquier combinación entre ellos como para no dar un claro "punto negro". Incluso la base de las nubes dispersas podría también enmascarar parcialmente la emisión térmica de un objetivo distante si la aeronave (por lo tanto, la cámara) está volando entre 2600 y 3200 pies con una base de nubes aproximadamente calculada en 3000 pies (ver datos METAR en la página 8 ). Las nubes dispersas que el avión podría haber encontrado no aparecieron en absoluto en la pantalla porque estaban demasiado cerca de la cámara (de modo que cruzaron el Campo de Visión casi a la misma velocidad que el avión), pero eran lo suficientemente "ruidosas" como para ocultar transitoriamente la señal infrarroja incluso de un blanco muy caliente. De hecho, el investigador chileno y experto en análisis fotográfico: Andrés Duarte (aparentemente el primer analista que ha sospechado que el OVNI de Aguadilla debió ser un farol de aire caliente), señaló: "el hecho de que una emisión térmica no aparezca muy brillante en la imagen (o muy oscura si la imagen se estableció en modo ´más negro a mayor temperatura´) no necesariamente significa que el objeto no podría aún estar muy caliente” En efecto y en total acuerdo con los comentarios de Duarte, no es descabellado pensar que la tripulación del DHC 8 debe haber tenido las débiles luces naranjas a la vista con sus propios ojos todo el tiempo, aunque desaparecieran para el ojo de la cámara. De lo contrario el piloto nunca hubiera sido capaz de continuar dando vueltas alrededor de la posición exacta del objeto en esos cruciales instantes donde el OVNI aparentemente desaparecía ante los sensores Infrarrojos. Cabe agregar algo más con respecto a la interpretación errónea sobre que el objeto se "sumergió" en el océano. Hay un grueso error de perspectiva al declarar algo así. En el cuadro donde el OVNI aparentemente comienza a zambullirse: (01:24:13), éste puede no necesariamente estar volando sobre agua, especialmente si nos fijamos en el campo de visión (FOV) de la cámara en ese punto. Es importante considerar aquí, que sólo unos segundos antes (en el cuadro: 01:24:04) el objeto se puede claramente ver volando sobre tierra con la orilla del mar a la distancia.
Apenas dos segundos después: (01:24:06) eloperador de la cámara Infrarroja selecciona un zoom más alto y ahora la superficie del mar llena todo el campo de visión. Ese efecto no se debe a que el objeto de repente voló una milla extra hacia el océano, sino porque después de aumentar súbitamente el zoom, el nuevo campo de visión tuvo un ángulo mucho más estrecho permitiendo sólo una parte del fondo (agua) llenar completamente el cuadro. Entonces, ¿cómo podemos saber la posición geográfica del objeto en ese momento del video? La respuesta es: haciendo mediciones precisas usando las dimensiones angulares del OVNI las que, a su vez, nos permitirían calcular la distancia OVNI / cámara. Pero primero debemos elegir un cuadro favorable donde el objeto muestre todo su costado hacia la cámara, por lo que podemos fijar su longitud real y ancho con las dimensiones publicadas en Internet (asumiendo que estamos tratando con un farol de aire caliente en forma de corazón).
En su informe, Robert Powell et al (1) asignan un diámetro de aproximadamente 3 pies (1 m.) al objeto, una cifra con la que estoy de acuerdo, y tal como se mencionó anteriormente, también está publicada en Internet.
Eligiendo el cuadro adecuado donde la forma del "corazón" puede acotarse y utilizando las mediciones de software IPACO, el Dr. François Louange pudo calcular con precisión la posible distancia del OVNI a la cámara, en la línea oblicua de visión.
A la derecha vemos el marco elegido para las mediciones del objeto (la porción superior del cuadro fue pegada y los lados del farol fueron ligeramente mejorados para mayor claridad).
Tal como Geoff Quick sabiamente puntualizara: "El hecho de que los lóbulos del farol se destacan claramente, demuestra que el sistema infrarrojo está determinando muy bien la forma del blanco debido a una alta resolución de píxeles (píxeles pequeños cubriendo todo el objetivo). Esto permite deducir cotas de dimensiones creíbles ". (6)
Si bien el informe completo de IPACO puede leerse en el Anexo A, podemos anticipar la conclusión de que para un OVNI de aproximadamente 3 pies (1 m.) de altura y ancho, la distancia OVNI-Cámara se calculó en 3,9 Millas Náuticas (7,223 m).
En el gráfico de aquí abajo, he superpuesto los datos más relevantes del cuadro: 01:24:44, en una vista 3D de Google Earth (vista satélite). Esto ayudará a los lectores a tener una completa percepción espacial de las distancias, los ángulos y especialmente sobre el hecho de que el OVNI estaba, efectivamente, volando sobre tierra, aunque en el fondo del cuadro sólo se veía agua. Todos los datos se pasaron al sistema métrico para mayor exactitud. Las dimensiones del campo de visión (FOV) se han exagerado para mayor legibilidad.
En el gráfico de aquí abajo, he superpuesto los datos más relevantes del cuadro: 01:24:44, en una vista 3D de Google Earth (vista satélite). Esto ayudará a los lectores a tener una completa percepción espacial de las distancias, los ángulos y especialmente sobre el hecho de que el OVNI estaba, efectivamente, volando sobre tierra, aunque en el fondo del cuadro sólo se veía agua. Todos los datos se pasaron al sistema métrico para mayor exactitud. Las dimensiones del campo de visión (FOV) se han exagerado para mayor legibilidad.
CONCLUSIONES:
Resumiendo todos los informes escritos sobre este extraño caso OVNI, junto con mi reciente interpretación de la imagen Infrarroja, además de haber identificado un escenario de lanzamiento de faroles de fiestas de casamiento en perfecta coincidencia con los vientos predominantes la noche del 25 de abril de 2013, puedo concluir con un decente margen de certeza que existe una sencilla explicación para los objetos voladores capturados por la cámara infrarroja Wescam sobre el aeropuerto Rafael Hernández.
El presunto OVNI era un simple par de faroles de aire caliente con forma de corazón, atados juntos, impulsados por el viento y muy probablemente lanzados durante una fiesta de bodas, desde una playa cerca de Villa Montana Resort (o cualquier lugar ubicado a barlovento del aeropuerto).
El hecho de que los faroles tuvieran forma de corazón explica por qué de repente se mostraron como dos. La respuesta es muy simple: eran precisamente dos, todo el tiempo!
Ambos faroles volaron alternadamente pegados o parcialmente separados por los vientos en altura. Sus balanceos laterales (donde uno de ellos aparece tímidamente asomando por detrás del otro) se pueden ver entre los cuadros: 01:22:40 y 01:23:03. Pero al igual que los patinadores sobre hielo en la foto de la página 3, los "corazones voladores" estaban tan cerca uno del otro que la mayoría del tiempo aparecieron como un solo objeto a los ojos de la cámara Infrarroja.
¿Por qué finalmente desaparecieron de la escena? Estoy de acuerdo con las palabras finales de Bob Bixler en su informe: "... el aire caliente podría haber sido inyectado antes del despegue del objeto o podría ser generado en vuelo por velas u otras fuentes de calor que pueden consumirse en vuelo" (3).
A esta altura todo lo que resta agregar es que la gradual desaparición de los dos "corazones voladores" de la escena, se debió a la obvia razón de que finalmente sus "motores" se apagaron, primero uno, luego el otro, terminando (esta vez de verdad) acuatizando en el mar Caribe ... para nunca más volver a despegar.
* * * * * * * * * * * * * * *
Referencias
(1) Robert Powell et al, “2013 Aguadilla Puerto Rico UAP,”
http://media.wix.com/ugd/299316_9a12b53f67554a008c32d48eff9be5cd.pdf
(2) Andrés Duarte, e-mail a Vicente-Juan Ballester Olmos, 1° de Julio, 2015.
(3) Bob Bixler, “2013 Aguadilla Puerto Rico analysis of an Infrared video showing Unidentified Anomalous Phenomenon captured by the Department of Homeland Security,”
http://www.astronomyufo.com/UFO/SUNlite8_4.pdf, págs. 5-7.
(4) Gilles Fernandez, “La Vidéo d'Aguadilla, Puerto Rico, 25 avril 2013: Quelques Contre-Tons,” http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.com.es/2015/08/la-video-daguadilla-porto-rico-2013.html
(5) Alain Tiphaine, e-mail al autor, 25 de Junio, 2017.
(6) Geoff Quick, e-mail al autor, 28 de Junio, 2017.
Agradecimientos:
A Geoff Quick y Antonio Cousyn del equipo IPACO por su profesional revisión por pares y consecuente apoyo de la hipótesis de los dos faroles de aire caliente en forma de corazón.
A François Louange por su Informe de Experto IPACO: "Intentos de mediciones en el video infrarrojo de Aguadilla utilizando el software IPACO" (Anexo A).
Al Sr. Alain Tiphaine, Director General de Villa Montana Beach Resort por su rápida y amable respuesta a mi consulta.
A Vicente-Juan Ballester Olmos para su asesoramiento durante la preparación del manuscrito.
A Andrés Duarte por señalarnos la correcta nomenclatura del equipo Infrarrojo y las limitaciones de los sensores, además de sus oportunas observaciones sobre los cálculos de la distancia OVNI / cámara.
A Geoff Quick por su invalorable ayuda revisando las versiones en inglés de los borradores.
Anexos:
Anexo A: Informe de Experto IPACO - "Intentos de mediciones en el video infrarrojo de Aguadilla utilizando el software IPACO".
Anexo B: Breve resumen sobre el autor y la Comisión de Estudio de Fenómenos Aeroespaciales de la Fuerza Aérea Argentina (CEFAe).
El comodoro Rubén Lianza es un piloto militar retirado cuya carrera se orientó principalmente a la Investigación y Desarrollo. Posee una Licenciatura en Sistemas Aeroespaciales y cuenta con más de 3000 horas de vuelo en 20 diferentes tipos de aeronaves. Los últimos cargos desempeñados incluyen: Jefe del Centro de Ensayos en Vuelo de la Fuerza Aérea Argentina; Piloto de ensayos y de Proyecto en el Programa J.P.A.T.S. en Vought Aircraft (Dallas, Texas, EE.UU.); Director de Homologación de la Dirección de Investigación y Desarrollo de la Fuerza Aérea Argentina (Córdoba, Argentina); Jefe de la Oficina de Enlace del Programa Pampa en Lockheed Martin Argentina S.A, (Córdoba, Argentina); Jefe de la base antártica Marambio (Antártida) durante una campaña completa; Jefe del Departamento de Comunicaciones Institucionales y portavoz de la Institución en la sede del Estado Mayor General de la Fuerza Aérea Argentina (Buenos Aires).
Durante su carrera de más de30 años, Lianza fue el Oficial enviado para conducir investigaciones de campo y entrevistas a testigos sobre cada supuesto caso OVNI reportado a la Fuerza Aérea Argentina. Desarrolló sus propios métodos de investigación basados en premisas científicas y ha ido armando un invalorable archivo con sus conclusiones. Entre 1978 y 2016 ha analizado a fondo cerca de un centenar de casos, todos los cuales pudieron ser resueltos como malas interpretaciones o engaños, incluyendo dos famosos casos OVNI históricos en argentina y un caso que hizo titulares de primera plana en 1995 ya que involucraba a pilotos altamente profesionales de aerolíneas y también de la Gendarmería, ambas tripulaciones corroborando los mutuos avistamientos.
Después de 7 años de retirado, el Comodoro Lianza fue convocado de nuevo para desempeñarse como Jefe de la Comisión de Estudio de Fenómenos Aeroespaciales de la Fuerza Aérea Argentina, cargo que asumió oficialmente en enero de 2015.
La misión de CEFAe es: “Organizar, coordinar y ejecutar en forma metódica la investigación de las posibles causas de los avistamientos de objetos no identificados dentro del Aeroespacio de Jurisdicción Nacional, que hayan sido específicamente denunciadas, publicando los resultados de aquellos casos sobre los que se haya llegado a una conclusión certera y precisa.”
Hasta el momento, CEFAe ha publicado dos Informes Anuales (2015 y 2016) sobre casos denunciados ante la Fuerza Aérea Argentina y se pueden leer bajo el título: CEFAE Informa en este enlace: https://www.faa.mil.ar/mision/cefae.html
