LA BÚSQUEDA DE VIDA ALIENÍGENA ES MÁS COMPLICADA DE LO PENSADO, DICEN CIENTIFICOS.

Encontrar vida en distantes exoplanetas puede ser más difícil de lo que pensaban los científicos, dijeron el lunes 7 de octubre investigadores de China, Estados Unidos y Argentina.

Recientes observaciones de varias estrellas enanas M que tienen planetas –foco de los actuales esfuerzos por hallar planetas parecidos a la Tierra—  mostró que las propiedades ultravioletas de las pequeñas estrellas son muy diferentes de las del sol, lo cual puede complicar aún más la búsqueda de vida alienígena, dijeron los investigadores en una reunión de la División de Ciencias Planetarias de la Sociedad Astronómica Estadounidense, en Denver.

Eso puede complicar la búsqueda de señales químicas de vida, dijeron.

Feng Tian, un profesor de la Universidad de Tsinghua, y sus colegas de Estados Unidos y Argentina han demostrado que la atmosfera de un planeta hipotéticamente habitable en torno a una de tales estrellas puede crear significativos niveles de oxígeno  --una posible “rúbrica” de vida extraterrestre— aún en ausencia de algún tipo de tal vida.

“Antes de poder declarar el descubrimiento de vida en exoplanetas, tenemos que examinar más cuidadosamente a las estrellas que albergan esos planetas.” Indicaron los investigadores.

Otros científicos estuvieron de acuerdo.

“Los autores de esta ponencia plantean un punto importante respecto de la confianza que podemos tener en la detección de O2 simultáneamente con H2O y CO2, como una biorrúbrica en el espectro de un planeta parecido a la Tierra”, señaló el Instituto de Astrofísica Espacial de la Universidad de París.

Fuente: UPI (Octubre 8 de 2013)

ON THE UAP SUBJECT YOU CAN’T BE NEUTRAL

The subject of the Unusual Aerial Phenomena is enough intricate as to complicate it even more.

Some people –maybe with their best intentions--  confuse to be open minded with the acceptance  “bona fide” of any issue that directly, indirectly or supposedly has something –and sometimes nothing—to do with the UAP subject..

Under the idea of being neutral, the rationality, the common sense, the good judgment, the logic, the demand for evidence or proof, all of that is put on hold or set aside. And then everything is welcome: crop circles, ancient astronauts, men in black, underground cities, teleportation, automatic writing, telepathic messages from aliens, contactees, trips on flying saucers, etc.

This stance is not only un-scientific, it is really absurd.

As human beings we are equipped with intelligence to discern what is right and what is wrong, what is fact and what is fiction, what makes sense and what is nonsensical, what is reliable and what is suspicious at least if not really faked, what is certain and what is speculation, what is dealing with reality or with a far/fetched story.

An dealing directly with the UAP subject we need to wonder what could be the truth behind a story and what amount of disinformation is spread by intelligence sources to make us believe in things that really do not exist or that if they exist they are of a different nature that the one they want us to believe.

The UAP subject has been the object of a vast psychological operation from various sources. Unless we are aware of this fact, we do not know really what we are dealing with.

On the other hand, the negligible percentage of the unknown is the only thing that still should demand our attention, investigation and study.

And the best approach to develop such an investigation, study and come to acceptable conclusions, is to pursue the latest trend on this matter: be well equipped with various instruments, choose the place where the Unusual Aerial Phenomenon is repeatedly reported and try with all that means, (photograph, video,  radar, spectrometer, magnetometer, microphones) all coordinated and chronologically developed through a software program, to gather all the possible data and afterward get them analyzed by a multidisciplinary group of scientists.

Fantasy, conspiracy theories, believers, swindlers, the commercial exploitation, pseudo-science approaches, etc. have no room whatsoever to be mixed with the UAP subject properly considered

This is the lesson that I’ve learned during 55 five years dedicated to the investigation and study of the UAP (50 of which in C.I.O.V.I.): neutrality is not objectivity.

This task –as many others— requires seriousness, discipline, and engagement.

Milton W. Hourcade

EN EL TEMA F.A.I. NO SE PUEDE SER NEUTRAL

El tema de los Fenómenos Aéreos Inusuales (F.A.I.) es suficientemente intrincado como para complicarlo más aún.

Algunas personas –quizás con sus mejores intenciones—confunden el ser de mente abierta con la aceptación “bona fide” de cualquier tema que directamente, indirectamente o supuestamente tiene algo –y a veces nada—que ver con el tema F.A.I.

Bajo la idea de ser neutral, la racionalidad, el sentido común, el buen juicio, la lógica, la demanda de evidencia o prueba, todo eso es puesto en suspenso o dejado de lado. Y entonces todo es bienvenido: agroglifos, astronautas de la antigüedad, hombres de negro, ciudades intraterrenas, teleportación, escritura automática, mensajes telepáticos procedentes de alienígenas, contactados, viajes en platillos volantes, etc.

Esta postura no sólo no es científica; es verdaderamente absurda

Como seres humanos estamos dotados de inteligencia para discernir lo que es correcto de lo que está equivocado, qué es realidad y qué es ficción, qué tiene sentido y qué es un sinsentido, qué es confiable y qué es por lo menos sospechoso si no realmente falseado, qué es cierto y qué es especulación, qué está tratando con la realidad  o con una historia traída de los pelos..

Y al considerar directamente el tema F.A.I. necesitamos darnos cuenta cuál puede ser la verdad detrás de una historia y qué cantidad de desinformación es diseminada por fuentes de inteligencia para hacernos creer en cosas que realmente no existen o que si existen tienen una naturaleza diferente de aquella que nos quieren hacer creer.

El tema F.A.I. ha sido objeto de una vasta operación psicológica desde varias fuentes. A menos que seamos conscientes de ese hecho, no sabemos realmente con qué estamos tratando.

Por otro lado, el ínfimo porcentaje de lo desconocido es la única cosa que aún debería demandar nuestra atención, investigación y estudio.

Y el mejor enfoque para desarrollar tal investigación, estudio y llegar a conclusiones aceptables, es perseguir la última tendencia en la materia: estar bien equipados con varios instrumentos, elegir un lugar donde los Fenómenos Aéreos Inusuales se denuncian repetidamente y tratar con todos los medios (fotografía, video, radar, espectrómetro, magnetómetro, micrófonos) todos coordinados y cronológicamente desarrollados mediante un programa de computación, de recoger todos los datos posibles y posteriormente hacerlos analizar por un grupo multidisciplinario de científicos.

La fantasía, las teorías conspirativas, los creyentes, los embaucadores, la explotación comercial, los enfoques pseudo-científicos, etc. no tienen lugar alguno para ser mezclados con el tema F.A.I. debidamente considerado.

Esta es la lección que he aprendido durante 55 años dedicados a la investigación y estudio de los F.A.I. (50 de los cuales en el C.I.O.V.I.): neutralidad no es objetividad.

Esta tarea, como tantas otras, requiere seriedad, disciplina y compromiso.

Milton W. Hourcade

Una contribución más al conocimiento

Leopoldo Zambrano Enríquez es uno de los más activos integrantes del GEFAI, que es un Grupo internacional.

Desde su Estado de Nuevo León, en la ciudad de Monterrey, México, Leopoldo ha contribuido eficazmente a la explicación de varios casos que involucraron fotografías.  Realmente es un experto en la materia y nos sentimos muy honrados en contarlo en nuestro Grupo.

En su blog "Meditaciones De Un Fumador" (cuyo título hace referencia al personaje "cancer man" de la serie Los Archivos X), Zambrano Enríquez informa y comenta sobre el libro "OVNIs: La Agenda Secreta" de reciente aparición como libro electrónico.

Al respecto, recomendamos calurosamente la lectura asidua de su blog.

http://meditacionesdeunfumador.blogspot.mx/2013/10/ovnis-la-agenda-secreta.htm

CASO NIOTTI: Un excelente estudio acargo de V-J Ballester Olmos

Nuestro colega, amigo, e integrante del UAPSG-GEFAI, Vicente-Juan Ballester Olmos, nos tiene acostumbrados a la alta calidad de sus trabajos de estudio, con particular atención a su FOTOCAT y a las derivaciones a que da lugar el mismo.

Ahora, nos presenta un resumen actualizado con datos sumamente significativos acerca de una fotografía que en su momento se pretendió fuese un icono de la casuística-Ovni de la Argentina: la obtenida por el Capitán de la Fuerza Aérea Argentina Hugo Luis Niotti, que si bien tenia ese grado, no era piloto ni nada parecido, sino Dentista.

Vale la pena conocer todos los detalles de una investigación que ha sido y sigue siendo internacional, y los aportes destacables de investigadores/as argentinos/as efectuados al respecto.

He aquí la información que nos envía Vicente-Juan:

Estimados amigos:

En el año 2008 publiqué en mi blog una primera nota sobre la famosa fotografía ovni conseguida por el Capitán Hugo Luis Niotti, cerca de Yacanto (provincia de Córdoba, Argentina), caso icónico en la ufología de aquel país: 

 http://fotocat.blogspot.com.es/2008_08_07_archive.html

Desde entonces han aparecido nuevas informaciones, opiniones, datos, imágenes y pistas. Durante el proceso de organización de todo ese material entrante, he creado un artículo que expone dichas informaciones y señala los actores que las promovieron, con la finalidad de que todos los estudiosos posean el mismo nivel de información, así como para continuar animando a los colegas argentinos a profundizar en este caso.

El artículo "La fotografía Niotti: Un Statu Quo cualitativo" se encuentra en este enlace: http://tinyurl.com/fotografia-niotti  

Mi comentario:  1) Según el Sr. Contursi, él recibió de Niotti 6 negativos (¿por qué no el rollo entero?) tres de los cuales contenian el "objeto" aparentemente extraño. 2) Del referido "objeto"  --y lo pongo exprofeso entre comillas porque decir objeto es atribuirle una calidad que tal vez no tiene-- sólo se conoce UNA foto. ¿qué pasó con las otras dos?. 3) Parece más que poco probable que fuese un globo sonda, porque dada la baja altura respecto del suelo, habría sido recién lanzado, y resulta incongruente que semejante actividad se lleve a cabo desde el medio de un campo, y no desde una estación meteorológica como es la práctica en todas partes del mundo. 4) El fotograma --de tratarse de un verdadero objeto-- tendría que mostrar detalles de su forma, zonas más claras y más oscuras que dieran cuenta de la misma. Pero lo que se ve es un algo total y homogéneamente oscuro. Eso jamás puede ser un globo sonda, los que además adoptan una forma cuasi esférica y son de color blanco. 5) Desde la primera vez que se me mostró la fotografía, pensé algo que ahora voy a decir, a título de suposición, pero una suposición que creo tiene que entrar en la consideración de una posible respuesta defintiva al tema.
A mi me da la impresión de que esa mancha oscura, ovoidal es simplemente el resultado de un defecto en la emulsión de la película --el que puede darse en más de un cuadro-- allí no hay emulsión, y por tanto al revelar el filme, sale totalmente negro. Pero, el líquido revelador que puede haber quedado acumulado en ese punto, al moverse la película en el proceso de revelado, puede haberse corrido un tanto, lo que da lugar a esa especie de cauda grisácea, esa sí, impresionada por el líquido revelador sobre una parte normal de la emulsión de la película.  - Milton W. Hourcade